【《《庄子》内篇的成书年代研究》
摘要:根据内含的字词只可以确定一个文本的晚出，而无法确定它的早出。对《庄子》内篇内含字词的实证研究表明:“神人”作为复合词在《庄子》内篇中多见，表明其成书在《淮南子》之后;“野马”作为一意象词出现，表明其成书当在汉末佛经《道行般若经》之后。
一、文本内含的字词只能确定一个文本的晚出。
自唐宋以来，《庄子》内篇被认为是战国庄子自己的作品，外杂篇是庄子后学的续貂，从而内篇在前，外杂篇在后。近代以来这种认识几成定论。
但是，根据汉文字的演化特点来确定古代文本的成书年代，我认为这是文本考证学的一个新的尝试。
……
因此，笔者这里对《庄子》内篇所含的“神人”和“野马”“鲲鹏”“蝴蝶”等词的发生学进行讨论，从中可以显示出《庄子》内篇并不像人们所习惯认为的那样早出。
二、“神人”作为一复合词出现于《淮南子》以后，主流观点在《庄子》部分外杂篇中找出了“道德”、“性命”、“精神”这几个复合词从而证明这些外杂篇相对《孟子》或相对战国中期而后出，这一点上他们或许是正确的。
但他们因此认定这些外杂篇相对《庄子》内篇而后出，则经不起考验。因为我们发现，《庄子》内篇中还有比“道德”、“性命”、“精神”这些复合词更晚出的一个复合词─“神人”。
……
“神人”“野马”“鲲鹏”“胡蝶”等在《庄子》内篇中的出现，即可证明《庄子》内篇的成书当在汉代以后，我这一结论虽十分新奇，但并不失理据，可供大家讨论。
参考文献：
[1]徐复观.华国人性论史·先秦篇[M].三联书店，2001.
[2]汤用彤.印du哲学史略[M].载《汤用彤全集》第三卷，人民出版社，2000.
[3]闻一多.周易与庄子研究[M].巴蜀书社，2003.
……】
张鸣瑞看到最后，滑动鼠标的手都是颤抖的，这时突然有学生给他发信息。
“老师，李亦儒刚刚把自己复原了的高考作文，也贴在了网上。”
张鸣瑞看过信息，忙再次下载，这篇高考作文和论文同题目，核心观点和论点完全一致，只不过作文简略，论文详尽。
作文虽简略，但是核心论点一个不少。
张鸣瑞一时怔怔然！
一次高考作文，就提出了一个崭新的学术观点，并有理有据，学术价值极高。这种情况，放眼整个高考历史都没出现过啊！
学界一直认为《庄子》内篇是由庄子所作，外杂篇才是后学的续作。可李亦儒这篇论文，给出了不同的观点，既内篇也有后来者的续作，并给定了新的成书年代，并非战国时期，而是汉代以后！
这种崭新的新奇的观点，以严谨的逻辑和充足的论点，一时间都把国学泰斗张鸣瑞说服了。
这样的文章，就打26分？
张鸣瑞拿起电话打给京大的招生办主任：“小张，咱们学校有破例特招李亦儒的打算么？”
“教授，咱们学校也在犹豫，暂时还没定。”
“蠢货！”
“张教授，李亦儒可不蠢，那绝对是个人才。”
“我说你们招生办是蠢货！你们一点点发展的眼光都没有么？”
一通臭骂后，张鸣瑞同时转发李亦儒的高考作文和后续的论文，只用两个字评论：满分。
京城大学国学泰斗都亲自点评了，这瞬间引爆了网络。
文化圈名人纷纷站队表态！
人大孔教授微博点评：以一篇高考作文论证《庄子》内篇成书年代，给出崭新观点，给我一万次评分机会，都是满分！
师范大学陈教授：当一个考生写出这样的文章，即便内容错误，它也值得满分！
晨华大学王教授：我不会打分，但我支持李亦儒的学术观点。
……
稍后，吉大官微再发微博，发起评分接力，并@师大附中王老师，@中正教育张老师。
所谓评分接力，类似于以前非常火的冰桶挑战，发起话题，@其他网络大V参与话题，接受话题的大V，则继续@其他大V。
这个网络自发活动，瞬间就如潮水般席卷下去了。
师大附中王老师：作为一个中学语文老师，我认为这篇作文，满分！
京城四中名师张华：符合高考作文要求，满分。
横水中学名师任丽：交给任何一位老师批阅，都是满分！之所以高考分数低，应该是阅卷老师来不及细看的原因，毕竟他们只有10秒钟左右最多不超过20秒的批分时间。
……
评分接力持续进行，所有@到的相关领域的人，基本都给出了满分。民众们因此对高考作文阅卷的质疑，达到了空前状态！
……
次日，吉森省《早间新闻》，主持人对这一爆点事件进行点评。
主持人：“民众对于26分作文事件，主要有两点疑问。
1，为什么几乎所有受访的教师都对这篇文章给出了满分的标准，甚至有很多著名教授认可了作文的学术价值，而偏偏在高考阅卷组手里只获得了26分的不及格分数。
2，民众尊重并理解高考制度的严谨缜密，但是呢，能不能具体到高校自主招生环节时，有更加灵活多变的人性化的考量呢？
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！